6.4.26
El primer plan quinquenal, el estalinismo y el destino de la economía política marxista en la URSS
Por Véronique Mickisch (*)
Para la mayoría, la economía política marxista es sinónimo de planificación. Quizá ningún experimento de planificación se haya asociado tan estrechamente con la economía marxista como el primer plan quinquenal, iniciado en 1928.
Esto puede explicarse, al menos en parte, por los inmensos cambios materiales que provocó en la Unión Soviética. Según Robert C. Allen, la población urbana se duplicó entre 1928 y 1940, y las tasas de alfabetización se duplicaron con creces en una generación, alcanzando el 81 % en 1939 (92). La producción industrial bruta se multiplicó por siete entre 1928 y 1940. Pero el coste humano de estos cambios fue inmenso. Una combinación desastrosa de colectivización forzosa, industrialización y escasez de cereales condujo a un bajo nivel de vida para los trabajadores urbanos y a una hambruna devastadora en las principales regiones productoras de cereales. Los historiadores Robert W. Davies y Stephen G. Wheatcroft sitúan el número de muertos por la hambruna soviética de 1931-1933 en 7 millones, una estimación conservadora. Más de la mitad de estas muertes se produjeron en la Ucrania soviética; el 71 % de ellas fueron de campesinos.
No es en menor medida debido a estas inmensas contradicciones que el análisis de León Trotsky en La revolución traicionada (1936) ejerció durante mucho tiempo una influencia significativa en los principales estudiosos de este período, como Moshe Lewin. Sin embargo, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, se ha convertido en un anatema para la mayoría de los historiadores soviéticos disociar el estalinismo del socialismo y el marxismo. En cambio, se ha convertido en algo habitual hablar del Primer Plan Quinquenal como una «segunda revolución» o, más concretamente, la «revolución estalinista», ya sea a modo de elogio o de crítica. Irónicamente, hemos vuelto a los argumentos de la década de 1930, cuando tanto el régimen estalinista como The New York Times describían el Primer Plan Quinquenal como una manifestación del «marxismo en la práctica». Pero entonces, al igual que ahora, tales argumentos ocultan un aspecto fundamental de la realidad del Primer Plan Quinquenal: que las transformaciones socioeconómicas de gran alcance de ese período fueron acompañadas por la creciente supresión de los textos clásicos de la economía marxista y, concretamente, por la represión cada vez más violenta de los pensadores económicos marxistas, quienes criticaban la concepción de construir el «socialismo en un solo país» desde el punto de vista de la división mundial del trabajo. El «marxismo» del «marxismo en la práctica», por lo tanto, merece una reevaluación crítica.
*****
En los años inmediatamente posteriores a la formación de la Unión Soviética en diciembre de 1922, el conflicto entre una minoría internacionalista en torno a León Trotsky -la Oposición de Izquierda- y una facción en torno a Iósif Stalin -asociada en gran medida con el programa de construir el «socialismo en un solo país»- dominó la vida política e intelectual soviética. Tras la expulsión de la Oposición de Izquierda del Partido Comunista Soviético en diciembre de 1927, la ola de represión que inicialmente se dirigió contra los trotskistas se convirtió rápidamente en un tsunami en cascada de campañas de prensa y purgas. Más de una década después, el régimen había eliminado de los debates públicos y las instituciones a casi todos los representantes de la economía política y la teoría marxistas heterodoxas.
En 1928-1929, prácticamente todos los economistas de la Oposición de Izquierda fueron arrestados y exiliados. Muchos de estos académicos se habían formado en el elitista Instituto de Profesores Rojos de Moscú. En 1931, la mayoría de ellos estaban encarcelados en el politisolator o «aislador político» de Verkhne-Uralsk (justo al norte de lo que hoy es Kazajistán). En 1931, uno de estos prisioneros, Elizar Solntsev, fue coautor de un extenso documento que centraba su crítica al Primer Plan Quinquenal en «la lucha contra la teoría del socialismo en un solo país», ya que esta «... determina el enfoque general de la política económica, determina la línea de la dirección en la lucha de clases tanto dentro de la URSS como fuera de ella» (32). En condiciones de la división mundial del trabajo, escribieron -haciéndose eco de la crítica anterior de Trotsky al «socialismo en un solo país»- que la planificación autárquica no solo era inviable, sino también peligrosa, ya que «la economía de la URSS se desarrolla bajo la presión de la economía mundial» (25). Su mordaz crítica marxista a las políticas de colectivización e industrialización forzadas señalaba los enormes desequilibrios económicos que estas políticas creaban y el peligro de una guerra civil en el campo.
Sorprendentemente, no fue hasta 2018 cuando investigadores rusos descubrieron estos escritos ocultos entre las paredes de Verkhne-Uralsk. Esta crítica del Primer Plan Quinquenal, perdida durante mucho tiempo y redactada por economistas marxistas soviéticos encarcelados, cambia así radicalmente nuestra comprensión del lugar que ocupa la economía política marxista en la historia intelectual: en lugar de encarnar la realización paradigmática de la economía marxista, el Primer Plan Quinquenal estuvo, de hecho, ligado a la eliminación de todo un corpus de pensamiento económico marxista del canon.
El destino del Instituto de Marx y Engels (IME) ilustra mejor cómo la creciente ola de terror arrasó con sectores cada vez más amplios del marco institucional y del personal dedicado al estudio del marxismo que había surgido tras la Revolución de 1917. En la década de 1920, el Instituto era la principal institución del mundo dedicada al estudio teórico y la publicación de los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels, incluidos algunos de sus principales trabajos sobre filosofía y economía política marxistas. Desde su fundación en 1919 hasta su cierre en 1931, el IME estuvo dirigido por el veterano revolucionario David Riazanov. Esta labor implicó una amplia colaboración con el Instituto de Investigación Social de Fráncfort (ISR), que, hasta 1931, estuvo dirigido por el viejo amigo de Riazanov, el marxista austriaco Carl Grünberg. A través del ISR y del Partido Comunista Alemán, varios comunistas alemanes se trasladaron a Moscú para trabajar en el IME. Dos de ellos, Karl Schmückle y su esposa, Anne Bernfeld-Schmückle, desempeñaron un papel especialmente importante en la interpretación de muchos de los primeros escritos de Marx.
Los colaboradores más cercanos de Riazanov eran a menudo disidentes políticos. Isaak Rubin, miembro desde hacía mucho tiempo del Bund Obrero Judío, dirigía el gabinete de economía política. Su adjunto, Evsei Kaganovich, fue miembro de la Oposición de Izquierda hasta 1929. Vagarshak Ter-Vaganian, líder de la Oposición de Izquierda hasta 1929, dirigía el gabinete para el estudio de los países eslavos.
Polina Vinogradskaia, una joven teórica de la Oposición y esposa del destacado economista Evgeny Preobrazhensky, también fue contratada por Riazanov y participó de manera central en la preparación de los volúmenes 22 (1929) y 23 (1930) de las obras completas de Marx y Engels. Elizar Solntsev trabajó para el gabinete anglo-estadounidense del IME y buscó diversos escritos y correspondencia de Marx y Engels para Riazanov durante su estancia en Estados Unidos en 1927-1928.[1]
Durante el Primer Plan Quinquenal, el IME se transformó, en palabras del historiador ruso Mansur Mukhamedzhanov, de uno de los últimos bastiones de la «libertad de pensamiento» de la URSS a un «instituto de censura» (7-8). La campaña comenzó con ataques contra Isaak Rubin. Rubin, que en la década de 1920 había sido una figura preeminente de la economía política soviética y un experto en la teoría del valor de Marx, fue ahora denunciado por «errores idealistas» por economistas del Partido que habían puesto su pluma al servicio del Politburó estalinizado. Fue arrestado, torturado y sentado en el banquillo de los acusados del «Juicio a los mencheviques» de 1931.
La Dirección Política Estatal Conjunta (OGPU) utilizó el testimonio de Rubin, obtenido bajo coacción, para ir tras Riazanov y el resto de su personal. Los días 13 y 14 de febrero de 1931, en pleno apogeo del Primer Plan Quinquenal, la OGPU irrumpió en el IME. Arrestaron a Riazanov. 130 de los 244 empleados del Instituto fueron despedidos. Entre ellos se encontraban todos y cada uno de los empleados que alguna vez habían apoyado o mantenido vínculos personales con la Oposición de Izquierda, así como muchos antiguos mencheviques y bundistas. Con una excepción, también incluía a todos los antiguos miembros del Instituto de Investigación Social (ISR) de Fráncfort. La purga, por lo tanto, marcó el fin definitivo de los vínculos anteriormente significativos del IME con el ISR, cortando una de las vías más importantes para el intercambio internacional de ideas en el que participaban los teóricos marxistas soviéticos.
Más adelante ese mismo año, una carta de Stalin a los editores de la revista Proletarskaia revoliutsiia [Revolución Proletaria] sentó las bases para una campaña de represión aún más intensa. «Algunas cuestiones relativas a la historia del bolchevismo» (1931) repudiaba específicamente a todos los teóricos marxistas alemanes, en particular a Karl Kautsky y Rosa Luxemburg, denunciándolos como «semimensheviks» y afirmando que Lenin se había visto obligado a librar una lucha implacable contra ellos. Unos ocho años antes, en diciembre de 1924, Stalin había declarado que la Unión Soviética podía construir el «socialismo en un solo país». Ahora, había desarrollado y comenzado a aplicar una teoría del «marxismo en un solo país».
*****
Esta represión tuvo consecuencias de gran alcance para el pensamiento económico soviético. Los economistas que evocaban los escritos de Rosa Luxemburg y Rudolf Hilferding, ambos clásicos de la teoría económica marxista, fueron de repente denunciados como «mencheviques» y acusados de «errores trotskistas». Los escritos de Luxemburg se asociaban especialmente con la teoría de la revolución permanente defendida por el némesis de Stalin, León Trotsky -no sin razón.
Al final del Primer Plan Quinquenal, en 1932, los economistas del Partido que aún seguían en libertad se vieron obligados a evitar cualquier mención a ciertos pensadores económicos marxistas, para no correr el riesgo de ser perseguidos. En sus escritos, tuvieron que limitarse cada vez más a citas estrictamente prescritas de Lenin y del ahora omnipresente Stalin. Los portadores de conocimientos especializados reales en las ciencias sociales y naturales y en el marxismo eran ahora un objetivo directo de la represión y, finalmente, de una extraordinaria campaña de asesinatos en masa.
Como han observado los historiadores Yehoshua Yakhot y Sheila Fitzpatrick, los sustitutos de los expertos eran, en la mayoría de los casos, novatos jóvenes y ambiciosos. Sus puestos dentro del Partido y del aparato estatal dependían menos de su capacidad y erudición que de su disposición a producir escritos de acuerdo con los requisitos de la doctrina del Partido, rígidamente controlada y en rápida evolución. Riazanov previó las implicaciones más amplias de este proceso mientras él mismo era objeto de ataques. En una carta del 2 de febrero de 1931, escrita menos de dos semanas antes de su detención, Riazanov advirtió con clarividencia sobre las implicaciones del ascenso de los «filósofos de la corte» estalinistas (en palabras de Yakhot) a los niveles más altos de la vida intelectual. «Es ridículo, absurdo y estúpido exigir que un filósofo experto desarrolle, por ejemplo, una teoría y una metodología de planificación. ... ¡Como si para todo esto bastara con ponerse un gorro filosófico en la cabeza y buscar en el párrafo correspondiente de la lógica mayor o menor de Hegel [en su Enciclopedia, VM]!». Esta «epidemia filosófica», se indignaba Riazanov, significaba que personas que sabían «todo "en general" y nada en concreto» eran ahora quienes tomaban las decisiones en todos los campos académicos.[2] Tras su detención, Riazanov, que había sido homenajeado con motivo de su 60º cumpleaños en 1930, nunca volvería a publicar ni a caminar libre en la URSS.
La nueva dirección del IME colaboró con el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (el NKVD, sucesor de la OGPU) en la investigación, censura y purga de su personal. Desde al menos 1935, también comenzó a destruir documentos y a triturar libros de la vasta biblioteca del IME.[3] Estas acciones formaban parte de un esfuerzo mucho más amplio por eliminar de la circulación los libros, artículos y folletos producidos en la década de 1920, especialmente por figuras asociadas a la Oposición de Izquierda. Por ejemplo, un libro de texto compilado por Elizar Solntsev sobre «La economía mundial después de la guerra» se publicó en 1926 con una tirada de 10 000 ejemplares. Todavía en 1973, el Ministerio del Interior incluyó este libro en la lista de aquellos «que debían ser excluidos de las bibliotecas y de la red de librerías». Medio siglo después, el libro sigue siendo una rareza bibliográfica.
A excepción de Polina Vinogradskaia, que fue detenida pero no asesinada, todos los colaboradores de Riazanov en el IME aquí mencionados habían fallecido en 1938. El propio Riazanov, que había dedicado unos 50 años de su vida al movimiento socialista, fue ejecutado en enero de 1938.
*****
El destino del IME pone de relieve que lo que comúnmente entendemos como la tradición marxista de la economía política ha sido moldeada de manera decisiva por la ausencia de una gran parte de esa tradición. Los portadores de esa tradición y sus escritos quedaron sepultados en las purgas estalinistas de la década de 1930. Sostengo que cualquier debate serio sobre el pensamiento económico marxista en el siglo XX debe implicar un esfuerzo sistemático por recuperar este legado.
Afortunadamente, la creciente digitalización de los fondos de archivo y los fondos bibliotecarios facilita esta labor, incluso en unas condiciones en las que la actual guerra en Ucrania ha dificultado mucho el acceso físico a los archivos rusos.
Los métodos cuantitativos y los conjuntos de datos son una herramienta poderosa para identificar las biografías y las obras producidas por quienes fueron asesinados. Por ejemplo, un análisis cuantitativo que elaboré sobre el destino de los graduados del elitista Instituto de Profesores Rojos entre 1924 y 1928 indica que más del 58 % de ellos fueron ejecutados o arrestados. Más del 70 % de los graduados que, en algún momento, estuvieron asociados con la Oposición antiestalinista -al menos una quinta parte de cada una de estas cohortes respectivas- fueron asesinados. En el caso de los graduados que siguieron vinculados a la Oposición trotskista en la década de 1930, como los ya mencionados Elizar Solntsev y Fedor Dingelshtedt, la tasa de asesinatos ascendió al 100 %. Su perspectiva sobre la economía soviética no fue refutada, ni en la teoría ni en la práctica. En cambio, fue silenciada. Por lo tanto, hablar de la planificación soviética y de la economía marxista-soviética sin tener en cuenta su legado perpetúa inevitablemente el legado destructivo del estalinismo.
Superar este legado plantea retos metodológicos indudables. No se puede escribir una historia de la economía política en la URSS ni como una historia económica que abstraiga de la política y la ideología, ni como una historia intelectual que se mantenga al margen de la historia política y socioeconómica. La selección violenta de tradiciones de pensamiento económico y político que tuvo lugar en la Unión Soviética estuvo indisolublemente ligada a la lucha política que convulsionó al Partido Soviético y a la Internacional Comunista en las décadas de 1920 y 1930.
Por lo tanto, los historiadores de la Unión Soviética y de la economía política deben «re-volver» al estudio de la historia política del movimiento comunista. Del mismo modo, los historiadores económicos deben examinar las diferentes tradiciones de pensamiento económico que se impusieron en las decisiones políticas tomadas y no tomadas por la dirección soviética. Un estudio riguroso del vasto número de fuentes primarias publicadas o inéditas, que ahora están cada vez más disponibles, es una condición previa indispensable para este trabajo. Para todos aquellos dispuestos a emprender esta tarea, la historia de la economía política y el marxismo en la Unión Soviética contiene una riqueza casi abrumadora, a la espera de ser descubierta, estudiada, traducida y discutida.
[Este artículo de reflexión forma parte del foro «El retorno de la economía política en la historia intelectual»]
[1] Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial'no-politicheskoi istorii (RGASPI), f. 71, op. 50, d. 333.
[2] Riazanov a Yaroslavsky, 2 de febrero de 1931, RGASPI, f. 374, op. 1, d. 21, l. 46.
[3] RGASPI, f. 71, op. 3, d. 91.
(*) Véronique Mickisch, investigadora posdoctoral en el Instituto de Estudios Avanzados en Humanidades y Ciencias Sociales (TIAS) de la Universidad de Tsinghua en Pekín. Obtuvo su doctorado en Historia por la Universidad de Nueva York en 2025 con su tesis «Los economistas del partido, la Oposición de Izquierda y el auge de la economía estalinista, 1917-1938». Entre sus publicaciones se incluyen el artículo «La historiografía judía entre el socialismo y el nacionalismo: un retrato del historiador Isaiah Trunk» y una entrevista con Alexander Dmitriev sobre Lukács y los inicios del Instituto de Investigación Social de Fráncfort. (Editado por Disha Karnad Jani)
Fuente: Journal of History of Ideas Blog, 5 de enero de 2026 https://www.jhiblog.org/2026/01/05/the-first-five-year-plan-stalinism-and-the-fate-of-marxist-political-economy-in-the-ussr/
Traducción: Antoni Soy Casals
